高峰

中国银行业协会原首席信息官

我院学术委员会委员

各位领导、各位同仁，大家下午好！刚才礼辉行长详细介绍了科技金融的内涵、产品体系以及发展科技金融存在的难点和堵点，我现在从理论、实践、面临的挑战及对策四个方面向大家汇报数字金融赋能科技金融发展的情况。

   第一，数字金融赋能科技金融发展的理论基础与核心能力。  

一是数字金融的内涵。

去年，肖主席领衔、刘晓春行长等多位专家共同完成了《中国数字金融：内涵、效能与安全》课题报告，我们今天发布的《数字金融赋能科技金融发展》报告所引用的一些核心观点来自于该课题的研究成果。

2019年10月，中共中央政治局就区块链技术发展现状和趋势进行第十八次集体学习时，习近平总书记就提出了“数字金融”这个概念。从功能定位来看，数字金融是服务数字中国建设、适配数字经济发展的核心业务形态，是金融机构数字化转型的抓手，是另外四篇金融文章的基础支撑，也是监管部门利用数字化工具进行穿透式监管的一个有效方式。这是我们对数字金融的整体理解。数字金融的内涵包括广义和狭义两个方面，我们本次课题报告主要采用数字金融的狭义口径，聚焦数字技术对金融业态的赋能与改造，重点优化金融机构的运作方式、产品服务形态与价值实现模式，提升金融服务的可得性、便利性、精准性，最终构建可持续的数字金融生态。

二是数字金融的技术底座与核心价值。

数字金融的核心发展优势源于底层数字技术的创新应用，这些前沿技术包括大数据、区块链、人工智能、RPA（机器人流程自动化）以及与AI有关的联邦学习、知识图谱等。

数字金融的核心价值主要体现在三个方面：一是大数据分析与智能算法降低交易成本，二是数字金融的服务模式重塑市场客户结构，包括长尾客群等，三是数字金融基础设施重塑金融市场微观结构，特别是微观的商业银行运营。

三是数字金融与科技金融协同发展。

数字金融和科技金融两者并不是独立的，数字金融和科技金融应该是相互赋能。数字金融赋能科技金融发展的必要性主要体现在三个方面：一是落实国家战略的必然要求，刚才李礼辉行长已经做了很多剖析；二是破解科技企业融资的需要；三是金融业高质量发展内在诉求，传统的对公和小微业务遇到瓶颈，需要新的技术赋能金融服务，比如利用数据资产解决科技金融贷款等。

数字金融赋能科技金融发展主要有三条路径：一是助力金融机构精准把握科技金融需求，二是赋能科技企业金融资源高效配置，三是有效覆盖科技型企业的全生命周期的创新活动。

不同类型的金融机构通过数字金融赋能科技金融的能力有所差异。从银行业来看，重点是把数据资产转化为业务价值，构建覆盖科技企业全生命周期的产品和服务。从证券业来看，主要是通过投行业务和投研能力提升来增加企业直接融资比例。从保险业来看，主要是完善科技保险产品的定价和风控等业务能力以及提供长期的耐心资本。从信托业来看，主要是通过信托产品激活知识产权等数据资产的价值。

 第二，数字金融赋能科技金融发展的实践探索与核心经验。 

在实践方面，我们走访了十几家银行和一些金融科技企业，从五个方面给大家汇报。

一是组织架构模式创新。

我们发现，国有大行和股份制银行体系的建章建制已经基本完善，但是部分中小银行、城商行由于资源限制等因素，尤其在分级方面与大行存在较明显的劣势。比如，工商银行通过总分支网点四级联动服务体系和“春苗行动”方案；招商银行构建“1+20+100”的科技金融组织阵型，加强总、分、支机构建设，配套建立“六个专门”工作机制；杭州银行形成“1+3+N”的科技金融体系，由公司金融部推动科创金融发展，在组织上已经形成了较好的支撑。

二是科技金融全链条数字化赋能。

大数据和人工智能可以全方位赋能金融机构的前台、中台和后台业务。在获客方面，交通银行有很好的识别科技型企业的模型；在产品开发方面，银行机构围绕科技型中小微企业推出了一系列数字化金融产品。在风险管理方面，银行机构普遍运用人工智能等前沿技术建立专属风控模型，对科技型企业进行实时监测与风险预警。在后台应用方面，一些城商行的科技金融部有专门的贷款模型，如果贷款企业没有通过总行的这个模型，就需要在分行成立专门的待审会，增加评估流程。另外，证券业和保险业也有很多全赋能的全链条数字化产品。

三是数字技术驱动的科技金融产品与服务创新。

刚才礼辉行长提到企业的种子期、初创期、成长期和成熟期，每个阶段的企业需要的金融产品是不一样的，所以在不同的阶段，利用数字技术的方法论也存在差异。

在产品提供主体方面，因为参与金融市场的主体不一样，按照“银证保”的思路，主要包括三类产品：

一是银行信贷服务。除了传统的流动性资金贷款外，科技企业股权融资对接、科技项目专项贷款、知识产权质押贷款和科创企业供应链金融是银行科技金融业务的主要产品类型，特别是股权、并购等用途的贷款，必须得到监管部门的批准。我昨天在北京银行深圳分行龙华支行调研了解到，科创项目贷款以及著作权、产权、股权等抵押贷款都需要深圳金融监管局批准。

商业银行依托数字技术深入挖掘数据价值，将创新积分作为补充信用融入信贷产品设计。比如，微众银行和地方政府打造了“创新积分体系+风险补偿机制”，深圳各个行政区的补贴通过微众银行的积分系统就可以直接自动补贴到企业。

二是证券业直接融资服务，股权融资、债权融资、资产证券化和并购等直接融资业务都是利用了大数据和模型进行筛选。

三是保险业，大数据和模型赋能风险保障功能和资金支持功能，构建“保前评估、保中监测、保后预警”全流程风控体系。

在生态协同方面，科技金融不是银行业唱“独角戏”，而是需要证券业、保险业、信托业等非金融机构协同合作。在不同时期，金融机构对科技型企业的风险偏好是不一样的，商业银行积极探索间接融资与直接融资协同的投贷联动可行路径，目前有三种常见的模式：

一是“AIC+贷款”。这是目前商业银行的一种模式，通过其内部设立、具有独立法人资格的金融资产投资公司（AIC）对科技企业进行股权投资，并由内部科技金融专营机构提供信贷支持。

二是“VC/PE+贷款”模式。商业银行在VC/PE机构对企业完成股权投资后，为该企业提供配套信用贷款，或通过协议将部分贷款转换为未来认购股权的期权，形成“先投后贷”或“跟投跟贷”。

三是“认购股权+贷款”模式。银行通过贷款支持企业早期发展，同时以认股权锁定未来股权增值收益。

四是关键领域治理。

我们认为，在科技金融产品和服务体系中，重要的创新来源于数据价值释放、技术应用落地、风控模型构建和考核体系优化等四个重点支撑，这也是我们报告的一个比较重要的创新点。

在数据价值释放方面，科技金融需要的数据既来自于银行方的存量数据，也有来自于企业方的经营数据，需要用数字技术进行获取和筛选。

在技术应用落地方面，数字技术赋能科技金融的规模化，已经在市场营销（获客）等场景取得较好的效果。比如，南京银行利用智能体实现客户经理的“一眼清，一纸张”，客户经理在拜访客户前通过APP下载一页纸，客户经理通过这页纸就能知道对方所有的市场信息。

在风控模型构建方面，科技金融发展需要自己独立的系统评价体系，这其实是比较难的。大部分国有大型银行已经形成了游离于传统对公或者小微业务之外的一套科技金融平台体系，股份制银行着力于打造全链条智能风控体系，中小银行则更加强调区域内精细化的风控管理。

在考核体系优化方面，商业银行的支行都是KPI导向，银行已普遍根据科技型企业的特点制定科技信贷尽职免责管理办法或尽职免责细则，鼓励给客户经理和员工更多的空间。

五是数字金融赋能科技金融的核心经验。

我们认为，数字金融赋能科技金融发展主要有四个方面的经验：一是“数据+模型”重塑风险控制体系是关键。二是契合科技金融业务的真实场景是切入点。三是个性化适应性产品体系创新是有效载体。四是风险共担、功能互补的合作生态是长期基石。

 第三，数字金融赋能科技金融发展的现实困难与挑战。 

我们认为，主要有四个方面的现实困难与挑战。

一是从需求角度来看，“三高三低”特征对科技金融提出更高要求。科技型企业的金融服务存在风险高、技术门槛高、服务要求高等“三高”和透明度低、可抵押性低、资产流动性低等“三低”的特征。

二是从供给角度来看，数字金融赋能科技金融存在“五大短板”。一是能力短板，科技金融的业务人员很多来自商业银行原先的对公和小微业务，不懂科技企业的“三高三低”，也不懂行业和产业链，对科技型企业认识不够。二是产品短板，科技企业的融资需求呈现“短周期、高频次、急用钱”的鲜明特征。三是管理短板，组织架构没有完全按照监管部门的要求进行落实。四是风控短板，风控机制没有实现全覆盖。五是数据短板，除了自身的数据之外，在数据共享、数据流动及数据交易方面都还存在问题。

三是从生态体系来看，协同配合的科技金融服务生态亟待完善。主要体现在四个方面：一是合作模式不够成熟，虽然很多银行与开发园区进行了生态合作，但是没有形成长期的合作机制。二是政策协调与跨界协作存在难题，各个监管部门的监管目标甚至执行标准都存在着差异，即便对于“科技金融”这个概念，不同的监管部门都有不同的理解，导致基层在执行过程中存在一定的困惑。三是宏观治理机制缺失，尤其是在不良资产怎么处置、怎么评估、怎么流转等方面没有形成很好的生态协同。四是产业数字金融服务尚不健全，传统的针对单个企业、单个环节科技创新的金融支持不能满足开放式创新生态系统的金融需求，不能离开产业谈科技金融，必须着眼于“科技-产业-金融”整体的良性循环。

四是从金融监管来看，平衡创新容错与风险防控的难度较大。主要体现在三个方面：一是不良资产的形成与积累可能加大系统性风险，科技成果转化存在“达尔文死海”，风险很大，有些在成长期看起来很不错的科技企业很可能由于市场或者其他不可控因素忽然失败。二是“模型黑箱”和数据隐私等问题要求更好统筹发展和安全，这都是人工智能带来的一些共性问题。三是“事前事中事后”全周期全环节监管压力明显加大。

 第四，数字金融赋能科技金融高质量发展的对策与建议。 

针对上述的四个问题，我们提出了四点建议：

一是从需求维度，夯实科技企业数字化基础，强化需求侧支撑。在需求端怎么能精准地找到科技型企业？主要有三个方面：一是加快推动客群名录体系建设。二是加快科技型企业的数字化转型，招商银行等银行赋能中小企业，比如存货系统、销售系统都免费由银行来提供，企业可以通过科技化平台直接对接银行，由银行推动中小企业的数字化转型。三是发挥园区的重要作用。

二是从供给维度，重塑“风险-收益”匹配模式，提升科技金融供给能力。在产品治理和业务模式等方面要有创新，在产品提供方面要发挥资本市场与银行、证券、保险的联动。

三是从生态维度，优化风险分担机制，建立协同互补的科技金融生态。主要有五个方面：一是激活数据要素价值，筑牢科技金融根基。二是完善知识产权评估体系，推动知识产权质押贷款，我们看到市场上已经有很多中小企业利用第三方知识产权和著作权的模型找到了很好的科技创新企业。三是创新财务会计准则制度，优化科技企业税收政策。四是依托产业链供应链创新链发展“链金融”，产业链、创新链、供应链“三链融合”发展科技型创新企业。五是推动风险分担机制优化，构建能力互补的协同生态，风险的分担机制要落实。

四是从监管维度，构建适配科技金融特性的包容审慎监管体系。主要有四个方面：一是建立全方位、全周期、体系化的顶层设计。二是优化科技金融展业限制，疏通科技融资渠道。三是降低科技投资资本要求，增强科技金融动力。四是改进科技金融问责制度，激发科技金融活力。